कर प्राधिकरण बीसीसीआई द्वारा क्रिकेट संघों को सब्सिडी की प्रकृति में की गई राशि की सावधानीपूर्वक जांच करें: SC

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि एक सामान्य सार्वजनिक उपयोगिता को आगे बढ़ाने वाला एक निर्धारिती खुद को किसी भी व्यापार, वाणिज्य या व्यवसाय में संलग्न नहीं कर सकता है, या किसी भी विचार (उपकर, या शुल्क, या किसी अन्य) के संबंध में सेवा प्रदान नहीं कर सकता है, जैसा कि उसने देखा कि प्रत्येक में मामला, और हर साल के लिए, कर अधिकारियों का दायित्व है कि वे बीसीसीआई द्वारा क्रिकेट संघों को बुनियादी ढांचे की सब्सिडी के रूप में की गई राशि में प्राप्तियों और व्यय के पैटर्न की सावधानीपूर्वक जांच करें और देखें।

शीर्ष अदालत ने कहा कि बीसीसीआई द्वारा सफल बोलीदाताओं को दिए गए अधिकारों की प्रकृति, प्रसारण अधिकारों की सामग्री के साथ-साथ राज्य संघों के संबंध में व्यवस्था की भी जांच की जानी चाहिए।

टी -20 दुनिया कप 2022: पूर्ण कवरेज | अनुसूची | परिणाम | अंक तालिका | गेलरी

मुख्य न्यायाधीश यूयू ललित और न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा की पीठ ने कहा कि “सामान्य सार्वजनिक उपयोगिता (जीपीयू) के उद्देश्य को प्राप्त करने के क्रम में, संबंधित ट्रस्ट, समाज, या ऐसे अन्य संगठन, व्यापार कर सकते हैं, वाणिज्य या व्यापार या उसके संबंध में विचार के लिए सेवाएं प्रदान करते हैं, बशर्ते कि (i) व्यापार, वाणिज्य या व्यवसाय की गतिविधियां GPU के अपने उद्देश्यों की उपलब्धि के लिए जुड़ी हुई हैं (‘वास्तविक निष्पादन …’ 1 अप्रैल, 2016 से सम्मिलित)। “

शीर्ष अदालत ने “धर्मार्थ उद्देश्य” (1 अप्रैल, 2009 से प्रभावी) की बदली हुई परिभाषा के साथ-साथ बाद के संशोधनों और आईटी अधिनियम के अन्य संबंधित प्रावधानों की व्याख्या की, जिसमें शामिल हैं: धारा 2 (15) के तहत सामान्य परीक्षण; क़ानून, वैधानिक नियामकों, व्यापार प्रोत्साहन निकायों, गैर-सांविधिक निकायों, खेल संघों और निजी ट्रस्टों द्वारा स्थापित प्राधिकरण, निगम या निकाय।

पीठ ने कहा कि यह तर्क दिया गया था कि क्रिकेट का खेल शिक्षा का एक रूप है और अगर इसे शिक्षा के क्षेत्र के रूप में नहीं माना जाता है, तो यह अभी भी आम सार्वजनिक उपयोगिता की वस्तु है। प्राथमिक नियामक निकाय यानी बीसीसीआई, पूरे देश और दुनिया भर में खेल को बढ़ावा देता है, और यहां निर्धारिती (राज्य क्रिकेट संघ) इसके दूसरे और तीसरे स्तर के संघ हैं।

बेंच की ओर से फैसला लिखने वाले जस्टिस भट ने कहा: “अदालत का मानना ​​है कि आईटीएटी – साथ ही उच्च न्यायालय ने अंकित मूल्य पर यह स्वीकार करने में गलती की है कि बीसीसीआई द्वारा दी गई राशि क्रिकेट संघ बुनियादी ढांचा सब्सिडी की प्रकृति में थे। प्रत्येक मामले में, और प्रत्येक वर्ष के लिए, कर अधिकारियों का दायित्व है कि वे प्राप्तियों और व्यय के पैटर्न की सावधानीपूर्वक जाँच करें और देखें।”

“ऐसा करते समय, बीसीसीआई द्वारा सफल बोलीदाताओं को दिए गए अधिकारों की प्रकृति, दूसरे शब्दों में, प्रसारण अधिकारों की सामग्री के साथ-साथ राज्य संघों के संबंध में व्यवस्था (या तो मास्टर दस्तावेजों, प्रस्तावों या व्यक्तिगत समझौतों के रूप में) राज्य संघों के साथ) की जांच की जानी है।”

पीठ ने कहा कि यह बिना कहे चला जाता है कि प्राप्ति और वास्तविक व्यय के बीच सटीक संबंध या आनुपातिक विभाजन की आवश्यकता नहीं है। “यह इस सिद्धांत के अनुरूप है कि पार्टियों द्वारा सहमत किसी चीज के लिए पर्याप्त विचार क्या है, यह उनके लिए सबसे अच्छा मामला है। हालांकि, इन टिप्पणियों को अंतिम नहीं माना जाना चाहिए; इस संबंध में पार्टियों की दलीलों पर उनकी योग्यता के आधार पर विचार किया जाना चाहिए।”

इसमें कहा गया है कि जहां तक ​​राज्य क्रिकेट संघों (सौराष्ट्र, गुजरात, राजस्थान, बड़ौदा और राजकोट) का संबंध है, अदालत की राय है कि इस मामले में और जांच की आवश्यकता है।

“तदनुसार, एक निर्देश जारी किया जाता है कि एओ (निर्धारण अधिकारी) संबंधित निर्धारितियों को नोटिस जारी करने और संबंधित सामग्री की जांच करने के बाद मामले को नए सिरे से तय करेगा … इसके अलावा, यदि कोई परिणामी आदेश जारी करने की आवश्यकता है, तो वही किया जाएगा और परिणामी शीर्ष अदालत ने अपने 149 पन्नों के फैसले में कहा, मूल्यांकन आदेश सहित कार्रवाई आईटी अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत कानून के अनुसार पारित की जाएगी।

शीर्ष अदालत का फैसला अपीलों और विशेष अनुमति याचिकाओं के एक बैच पर आया, जहां विचार के लिए प्राथमिक प्रश्न 1 अप्रैल, 2009 से संशोधन द्वारा पेश किए गए आईटी अधिनियम की धारा 2(15) के प्रावधान की सही व्याख्या थी।

यह भी पढ़ें | कप्तान रोहित शर्मा ने खुलासा किया कि भारत पाकिस्तान संघर्ष के लिए कैसे कमर कस रहा है

शीर्ष अदालत ने कहा कि इस फैसले के माध्यम से जो निष्कर्ष निकला है, वह न तो किसी भी निर्धारिती (चाहे वैधानिक, या गैर-सांविधिक) को छूट का दावा करने से सामान्य सार्वजनिक उपयोगिता की वस्तुओं को आगे बढ़ाने से रोकता है, और न ही कर अधिकारियों को छूट से इनकार करने से रोकता है। भविष्य, यदि प्रासंगिक वर्ष की प्राप्तियां मात्रात्मक सीमा से अधिक है।

“निर्धारण अधिकारियों को वार्षिक आधार पर, रिकॉर्ड की जांच करनी चाहिए ताकि यह पता लगाया जा सके कि निर्धारिती की गतिविधियों की प्रकृति उसकी प्राप्तियों और आय के आधार पर ‘व्यापार, वाणिज्य, या व्यवसाय’ की राशि है (यानी, चार्ज की गई राशि लागत-आधार पर है या नहीं) , या काफी अधिक)। यदि यह पाया जाता है कि वे ‘व्यापार, वाणिज्य या व्यवसाय’ की प्रकृति में हैं, तो यह जांच की जानी चाहिए कि क्या धारा 2(15) के परंतुक में परिमाणित सीमा (समय-समय पर संशोधित) का उल्लंघन किया गया है, इस प्रकार उन्हें छूट से वंचित करना, ”पीठ ने कहा।

शीर्ष अदालत ने उल्लेख किया कि आईटी अधिनियम ने तीन प्रकार के धर्मार्थ उद्देश्यों की कल्पना की: गरीबों के लिए चिकित्सा राहत, शिक्षा और राहत, और अंतिम – या परिभाषा में शामिल अवशिष्ट उद्देश्य – “सामान्य सार्वजनिक उपयोगिता के किसी अन्य उद्देश्य की उन्नति” है। ”, जो वर्तमान मामले में व्याख्या का विषय था।

छूट के लिए आयकर महानिदेशक, विभिन्न राज्यों में आयकर आयुक्त, और आयकर विभाग के अन्य अधिकारियों ने विभिन्न उच्च न्यायालयों के निर्णयों के खिलाफ अपील की, जिन्होंने माना है कि किसी भी व्यापार, वाणिज्य या व्यवसाय को जारी रखना है। जीपीयू श्रेणी के चैरिटेबल ट्रस्ट के लिए ऐसा होने का दावा करने के लिए प्रति से बार या अयोग्यता नहीं, आईटी अधिनियम के तहत इसकी कर-मुक्त स्थिति को छोड़कर।

नवीनतम प्राप्त करें क्रिकेट खबर, अनुसूची तथा क्रिकेट लाइव स्कोर यहां

Leave a Comment